Корупція в поліції Тячів знову опинилася в центрі уваги після того, як місцевий суд затвердив угоду про визнання винуватості щодо колишнього оперуповноваженого кримінальної поліції. Офіцера, який намагався заробити на конфлікті між кредитором та боржником, визнано винним у зловживанні впливом за попередньою змовою групою осіб.
За матеріалами справи, події розгорталися навколо боргу у $36 000. Поліцейський разом із колегою запропонували фігуранту «вирішити питання» за винагороду в $10 000, обіцяючи не вносити дані до ЄРДР та ігнорувати заяви потерпілого.
Хронологія корупційної схеми
Як встановило слідство та підтвердив суд, схема включала кілька етапів:
- Січень 2025 року: До поліції звернувся громадянин із заявою про шахрайство — у нього позичили та не повернули велику суму грошей.
- Березень 2025 року: Оперуповноважений (ОСОБА_4) дізнається про заяву та вступає у змову з колегою, який безпосередньо розглядав матеріали.
- Квітень 2025 року: У тячівському закладі «Reanimacia» правоохоронці зустрілися з боржником та підтвердили свої «послуги».
- Передача коштів: Того ж дня поліцейські отримали перший транш у розмірі $2 000 (близько 82 161 грн на той момент), після чого були викриті.
Чому суд призначив штраф, а не в’язницю?
Згідно з вироком Тячівського районного суду від грудня 2025 року, обвинувачений пішов на повну співпрацю зі слідством. Угода про визнання винуватості стала ключовим фактором, що вплинув на м’якість вироку.
Аргументи суду для затвердження угоди:
- Викриття спільника: Обвинувачений надав свідчення проти свого колеги (Особа 1), що є критичним для боротьби з системною корупцією.
- Щире каяття: Фігурант повністю визнав провину та сприяв швидкому розгляду справи.
- Економія ресурсів: Судовий розгляд у спрощеному порядку зменшив витрати бюджетних коштів на тривалий процес.
Коментар експерта
Андрій Мазур, юрист у сфері антикорупційного права:
«Стаття 369-2 КК України (зловживання впливом) часто стає предметом угод про визнання винуватості. У цій справі ми бачимо класичний приклад “малої корупції”, де правоохоронці торгують своїми процесуальними повноваженнями. Штраф у розмірі понад 82 тисячі гривень може здатися невеликим порівняно з сумою хабаря, який вони вимагали, проте судимість та звільнення з органів назавжди ставлять хрест на кар’єрі фігуранта».
Остаточний вердикт
Суд визнав ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК України. Йому призначено покарання у вигляді штрафу — 82 161 гривня. Примітно, що сума штрафу фактично дорівнює гривневому еквіваленту першої частини хабаря, яку намагалися отримати спільники.
Автор: Іван Каменяш
Дата: 16 лютого 2026 року