Чи може водій отримати суворе покарання лише за відмову дмухнути у “Драгер” або поїхати до лікарні, навіть якщо його провина в автопригоді чи реальному нетверезому водінні не доведена лабораторно? Відмова від огляду — це автоматичний вирок чи законне право людини захистити себе від примусового медичного втручання та самовикриття?
Днями Другий сенат Конституційного Суду України (КСУ) розпочав розгляд справи, яка здатна докорінно змінити правила гри на українських дорогах та переформатувати роботу патрульної поліції. Ключовий прецедент для цієї масштабної юридичної битви створила резонансна судова тяжба та скарга, яку подав звичайний водій Володимир Сластніков, чию долю вирішував Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Поворот праворуч, зупинка поліції та протокол на 17 тисяч гривень
Історія, яка переросла у конституційне провадження, розпочалася на дорогах Тернопільщини. Співробітники поліції зупинили автомобіль, яким керував Володимир Сластніков. На думку правоохоронців, керманич мав явні ознаки наркотичного сп’яніння. Патрульні зафіксували у протоколі нетипову поведінку, що не відповідала ситуації, а також виражені порушення мови та загальної координації рухів.
Водієві запропонували пройти медичний огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров’я. Проте чоловік відмовився від поїздки до лікарні. Для правоохоронців така позиція стала автоматичним тригером: непокора прирівнюється до визнання провини, а отже — час складати адміністративні матеріали.
Справа швидко потрапила до кабінетів правосуддя. Підволочиський районний суд Тернопільської області визнав водія винним у порушенні вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Фактично без медичного висновку, лише на підставі самого факту відмови від тесту, чоловіку присудили штраф у розмірі 17 000 гривень та позбавили водійського посвідчення на один рік.
Адвокат водія, Андрій Сігнаєвський, спробував оскаржити цей вердикт, наполягаючи на відсутності беззаперечної бази доказів. Проте Тернопільський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, підтвердивши, що фіксація відмови є абсолютно законною та самодостатньою підставою для жорстких санкцій. Захист не зупинився, і справа дійшла до найвищої судової інстанції країни.
Презумпція невинуватості проти свавілля: аргументи водія у КСУ
Справа Володимира Сластнікова отримала новий подих 3 червня 2026 року, коли Другий сенат КСУ на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження офіційно розпочав розгляд конституційної скарги. На засідання з’явився сам заявник разом зі своїм представником — адвокатом Ганною Сластніковою. Суддя-доповідач у справі Олександр Водянніков детально виклав суттєві зауваження водія до чинного законодавства.
Позиція скаржника базується на кількох фундаментальних порушеннях прав людини, які, на його думку, провокує чинна редакція статті 130 КУпАП:
- Порушення презумпції невинуватості: Законодавець створив небезпечний прецедент, коли звичайний сумнів інспектора щодо поведінки людини трансформується у безумовну підставу для суворого фінансового та адміністративного покарання.
- Примус до самовикриття: Стаття 63 Конституції України гарантує кожному право не давати свідчень проти себе. Оскільки криміналізований чи адміністративний тиск за відмову змушує людину проходити тест, це фактично є примусом до збору доказів проти самого себе.
- Порушення права на гідність та свободу від медичного втручання: Будь-який огляд у медичній установі з біологічними пробами є медичною процедурою. Конституція забороняє піддавати громадян таким маніпуляціям без їхньої вільної та усвідомленої згоди.
- Безпідставні зупинки: У чинному законі відсутній прозорий і вичерпний перелік підстав, за якими патруль може зупинити авто і вимагати експертизи. Це обмежує конституційну свободу пересування.
“Ми стикаємося з правовою невизначеністю. Чинні норми дозволяють карати водія не за факт керування у нетверезому стані, а за реалізацію його права відмовитися від процедури. Сумнів не може ставати вироком”, — зазначає у скарзі сторона захисту.
Юридичний контрнаступ: що кажуть експерти з права
Питання доцільності покарання за відмову від огляду на стан сп’яніння давно розколює українську юридичну спільноту. З одного боку, суворі норми статті 130 КУпАП покликані зменшити кількість смертельних ДТП та прибрати з вулиць потенційних убивць за кермом. З іншого — процедура з боку поліцейських нерідко супроводжується маніпуляціями, несправними алкотестерами чи суб’єктивним ставленням.
Адвокат з дорожнього права та захисту прав водіїв Михайло Ковальчук пояснює складність ситуації:
“Патрульна поліція часто використовує статтю 130 як інструмент психологічного тиску. Якщо водій не знає своїх прав, йому пропонують підписати відмову «щоб швидше поїхати», а потім суд автоматично забирає права. Водночас повне скасування відповідальності за відмову може заблокувати роботу правоохоронців. Якщо п’яний водій розумітиме, що за відмову йому нічого не буде, він просто ніколи не погодиться на тест. Суду доведеться шукати надтонкий баланс між безпекою суспільства та базовими правами особи”.
Щоб розв’язати цю дилему максимально об’єктивно, суддя Олександр Водянніков уже направив офіційні листи-запити до профільних органів державної влади, провідних наукових установ України та правозахисних інституцій громадянського суспільства. Їхні висновки мають допомогти суддям оцінити, чи відповідає світовій практиці український механізм стримування нетверезих водіїв.
Можливі наслідки рішення Конституційного Суду для водіїв
Наразі Конституційний Суд України дослідив усі наявні письмові матеріали та перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення фінального рішення. Якщо КСУ визнає норму про відповідальність за відмову від огляду неконституційною, на Україну чекає велика реформа законодавства.
| Сценарій розвитку подій | Наслідки для водіїв та поліції |
| Повне задоволення скарги | Штраф 17 000 грн за саму лише відмову скасують. Поліції доведеться шукати інші методи доведення сп’яніння (відеозаписи, свідки). |
| Часткова зміна процедури | Верховна Рада буде змушена чітко прописати у КУпАП виключні та беззаперечні підстави для направлення до лікарні, усунувши людський фактор патрульного. |
| Відмова у задоволенні скарги | Правила залишаться незмінними: будь-яка відмова пройти тест прирівнюється до визнання провини з позбавленням прав на рік. |
Регіональні суди, зокрема й суди у Тернопільській області, наразі уважно стежать за цим процесом. Поки судді перебувають у нарадчій кімнаті, водіям радять чітко фіксувати дії поліції на відеореєстратори, вимагати присутності сертифікованих свідків та за найменших сумнівів у неупередженості патрульних наполягати на проведенні огляду виключно у сертифікованих медичних закладах, а не на узбіччі дороги.
Автор: Іван Каменяш
